Viện Kiểm sát không thay đổi quan điểm

Thứ bảy, 29 Tháng mười một 2003, 09:34 GMT+7
  • TT (Hà Nội) - Hôm qua 28-11, ngày thứ 11 xét xử vụ án Lã Thị Kim Oanh và đồng phạm, đại diện Viện Kiểm sát (VKS) nhân dân Hà Nội giữ quyền công tố tại tòa đã giữ nguyên quan điểm luận tội đối với các bị cáo. Trước khi hội đồng xét xử (HĐXX) nghị án, các bị cáo đã nói lời sau cùng trong nước mắt! Đúng 8g ngày 2-12-2003, hội đồng xét xử tuyên án.

    Công ty Tiếp thị giống một cái giỏ vay thật nhiều tiền và ném...

    Trong vụ Lã Thị Kim Oanh, đại diện Viện Kiểm sát (trái) và ... ... luật sư bào chữa hình như chưa bao giờ có chung “chí hướng”
    Luật sư (LS) Chu Khang (bào chữa cho bị cáo Oanh) cho rằng cơ quan tố tụng chỉ tìm chứng cứ “buộc” mà không quan tâm chứng cứ “gỡ tội” khiến vụ án không khách quan. Đại diện VKS đáp: “Chính cơ quan điều tra đã phải “giúp” bị cáo Oanh thu thập chứng từ tại các đơn vị thi công, ngân hàng để kết luận phần bị cáo đã chi, như thế là nhằm chứng minh phần gỡ tội cho bị cáo”.

    Lã Thị Kim Oanh: Tội tôi không phải tham ô, xin HĐXX cho tôi có điều kiện lập công chuộc lại lỗi lầm (trong phần tự bào chữa bị cáo Oanh cho rằng có thể làm tư vấn cho Tổng công ty Vật tư nông nghiệp, đơn vị tiếp nhận Công ty Tiếp thị, tiếp tục thực hiện các dự án về đất đai, khắc phục hậu quả vụ án).

    Minh chứng sự “không khách quan”, LS Khang giở ngay trang 17 bản cáo trạng, chỉ cho mọi người thấy phần hai hợp đồng kinh tế Công ty Tiếp thị ký với một doanh nghiệp khác sau ngày Oanh bị bắt nhưng lại “buộc” cho bị cáo với khoản thiệt hại xác định trên 600 triệu đồng.

    Các LS đều phản đối phương pháp “lấy tổng thu trừ tổng chi” của các cơ quan tố tụng khi xem xét vụ án này, như vậy không khách quan. VKS không đồng ý, viện lý lẽ: Công ty Tiếp thị không có sổ sách kế toán, bản thân bị cáo Oanh cũng thừa nhận nhiều khoản chi tiêu không có chứng từ, vì vậy cơ quan điều tra đã phải thu thập “hộ”. VKS ví von Công ty Tiếp thị “giống như một cái giỏ, vay rất nhiều từ các ngân hàng, các tổ chức..., sau đó ném ra một cách vô nguyên tắc”.

    Có hay không việc bị cáo Oanh tham ô 71 tỉ đồng?

    “Mục đích chiếm đoạt 71 tỉ đồng của bị cáo Oanh ở đây là gì, VKS lại chưa lý giải được” - LS Khang nói rồi kể lể hoàn cảnh hết sức bi đát của gia đình Lã Thị Kim Oanh hiện nay, khi mà phần lớn tài sản (nhà, xe, sổ tiết kiệm...) bị xiết nợ, cầm cố, thế chấp...

    VKS đáp rằng trong phần tự bào chữa chiều 27-11, Lã Thị Kim Oanh đã giải trình một phần chi tiêu trong số 71 tỉ, sơ bộ có hơn 40 tỉ đồng được bị cáo chi triển lãm, hội họp, giao dịch các bộ... “Bị cáo có trách nhiệm quản lý nhưng lại tự quyết định sử dụng, chi tiêu vô nguyên tắc, đến nay không giải trình, không chứng minh được, như vậy là đã phạm tội tham ô tài sản”.

    Nguyễn Quang Hà: Ở Bộ NN&PTNT, tôi đã giúp cho hai bộ trưởng Nguyễn Công Tạn và Lê Huy Ngọ hoàn thành nhiệm vụ, nhưng tôi không ngờ lại bị khởi tố điều tra trong vụ án Lã Thị Kim Oanh. Việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với tôi là không chính xác, tội của tôi chỉ ở mức độ xử lý hành chính.

    LS Khang cho rằng nên “cân nhắc” khi qui buộc bị cáo về khoản tiền chi đi đền chùa (lên đến hàng tỉ đồng). VKS “dí dỏm”: “Nếu văn phòng của LS có một nhân viên đi chùa, rồi về tự nhiên đòi LS thanh toán... 500 triệu đồng, tôi chắc LS Khang cũng không thể chấp nhận...”.

    Luật sư không nắm được luật?

    “Công là công, tội là tội, không có chuyện nhập nhằng trong tội có công, trong công có tội” - đại diện VKS bác thẳng thừng ý kiến của LS Nguyễn Trọng Tỵ (bào chữa cho bị cáo Luân); đồng thời phê bình “LS đã dành hơn nửa thời gian để bào chữa... hộ bị cáo Oanh mà chỉ dành phần nhỏ cho thân chủ của mình”. LS Tỵ điềm tĩnh đề nghị “cải chính” lời VKS, rằng “quí viện đã nghe nhầm, tôi xin miễn trách nhiệm hình sự cho thân chủ tôi - bị cáo Nguyễn Thiện Luân - chứ không phải bị cáo Oanh”.


    Đại diện VKS cho biết thêm trong hơn mười ngày xét xử vụ án VKS đã nhận được rất nhiều đơn, thư của nhân dân tố cáo các hành vi “lũng đoạn” của bị cáo Lã Thị Kim Oanh, từ đó chấn chỉnh kiểu đặt vấn đề của LS Tỵ, đồng thời cho rằng LS “có thể gây cách hiểu không đúng trong dư luận”. VKS nói: “LS không nắm được luật khi đề nghị HĐXX trả hồ sơ vụ án để điều tra lại”. LS Tỵ la lên gay gắt: “Chúng tôi phản đối, nói như vậy là có tính chất xỉ vả các LS chúng tôi”.

    Đối đáp ý kiến của LS Phạm Hồng Hải (đồng bào chữa cho bị cáo Luân), đại diện VKS: “LS không tranh luận hai hành vi ký xác nhận vay và chuyển tiền của bị cáo Luân cho Công ty Tiếp thị, như vậy chúng tôi hiểu là LS... thừa nhận”.

    Đặc biệt, kiểm sát viên Hoàng Ngọc Cẩn dẫn nghị định 42 và qui chế đầu tư xây dựng cơ bản để khẳng định “chủ đầu tư dự án không được phép đi vay các ngân hàng để đầu tư vào xây dựng, chỉ có những đơn vị tham gia thi công mới được đi vay”. Điều này, theo VKS, cũng nhằm bác bỏ ý kiến của LS cho rằng “không có qui định nào cấm lãnh đạo Bộ NN&PTNT ký xác nhận công văn cho Công ty Tiếp thị đi vay tiền ngân hàng để thực hiện dự án”.

    “Hiểu như vậy là hoàn toàn sai lầm”, LS Phạm Hồng Hải thốt lên với vẻ thất vọng trước ý kiến của VKS về việc “chủ đầu tư không được phép vay ngân hàng”. Dẫn chứng ngay qui chế đầu tư xây dựng cơ bản (ban hành kèm nghị định 42), LS chỉ rõ doanh nghiệp được phép huy động tới... 11 nguồn vốn khác nhau.

    VKS giữ nguyên quan điểm luận tội!

    Nguyễn Thiện Luân: Bị cáo có thiếu sót ký vào hai công văn giúp cho Công ty Tiếp thị vay tiền, vì nghĩ việc vay - trả của doanh nghiệp là bình thường. Tiếc rằng cấp dưới đã sử dụng không đúng mục đích gây thất thoát cho tài sản nhà nước. Thiếu sót của bị cáo chỉ là do nguyên nhân khách quan, chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự. Đây cũng là trách nhiệm quản lý chung của Bộ NN&PTNT, trong đó có bị cáo.

    Buổi chiều, LS Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quang Hà) đặt câu hỏi với VKS: “Có nên căn cứ vào lời khai của ông Tạn, ông Ngọ, bảy thứ trưởng, chánh văn phòng... mà qui kết trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Hà?”, và LS cho rằng những lời khai ấy là không có cơ sở.

    LS Thiệp viện dẫn qui định dự án của Công ty Tiếp thị “Nhà nước hỗ trợ một phần, nguồn vốn chủ yếu là do chủ đầu tư tìm kiếm từ nhiều nguồn...” để nói rằng VKS nhận định Bộ NN&PTNT bị cấm không cho xác nhận vay vốn mà vẫn xác nhận là không đúng. Mặt khác, LS gần như kêu lên rằng: “Một công ty “còi” vốn chỉ hơn 1 tỉ mà giao dự án lớn trên 80 tỉ, nếu không vay vốn thì lấy gì mà làm”.

    Tranh luận thêm với VKS, bị cáo Hà nói không đủ trình độ pháp luật để tranh luận nhưng cũng “mạo muội” trình bày: bị cáo xác nhận công văn đề nghị giúp đỡ nhưng giúp đỡ hay không là do ngân hàng, “VKS lại cho rằng tôi can thiệp thì oan cho tôi quá”. Cuối cùng, nguyên thứ trưởng thường trực Bộ NN&PTNT cũng không phủ nhận trách nhiệm “ký thay”, nhưng theo bị cáo, “bộ trưởng phải là người chịu trách nhiệm chính”.

    Các LS bào chữa cho các bị cáo Hoàng, Quán, Thuần, Nghĩa cũng đứng lên tranh luận trở lại với VKS mà theo họ còn nhiều điều “chưa có cơ sở buộc tội”. Tuy nhiên, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm luận tội, không tranh luận trở lại với các LS và bị cáo.

    HĐXX tuyên bố kết thúc phần tranh luận, từ ngày 29-11 HĐXX nghị án và sẽ chính thức tuyên án vào lúc 8g ngày 2-12-2003.

    VÕ HỒNG QUỲNH - NGUYỄN VĂN HẢI

    Việt Báo
    Ý kiến bạn đọc

    Viết phản hồi

    Nhận xét tin Viện Kiểm sát không thay đổi quan điểm

    Bạn có thể gửi nhận xét, góp ý hay liên hệ về bài viết Viện Kiểm sát không thay đổi quan điểm bằng cách gửi thư điện tử tới vietbao.vn. Xin bao gồm tên bài viết Vien Kiem sat khong thay doi quan diem ở dạng tiếng Việt không dấu. Hoặc Viện Kiểm sát không thay đổi quan điểm ở dạng có dấu. Bài viết trong chuyên đề Tin Pháp Luật của chuyên mục An Ninh - Pháp Luật.

    Bài viết mới:

    Các bài viết khác:

       TIẾP THEO >>
    VIỆT BÁO - AN NINH - PHÁP LUẬT - TIN PHÁP LUẬT