Dấu hiệu bất thường từ việc đình chỉ điều tra một vụ án

08:28 27/07/2006
Bấm ngay
Đăng Ký xem video hay mới nhất

Dau hieu bat thuong tu viec dinh chi dieu tra mot vu an
Khu đất 19.820m2 bị kê biên trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Huang Wan Hui và đồng phạm - Ảnh: H.K.

Một vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản nghiêm trọng bị tòa sơ thẩm tuyên phạt mức cao nhất là 20 năm tù, thấp nhất 10 năm tù. Thế nhưng đùng một cái các bị cáo được thả tự do, vụ án được đình chỉ điều tra...

Từ vụ án lừa đảo...

Huang Wan Hui (tức Huỳnh Vạn Huy), giám đốc Công ty TNHH Cửu Thuận tại Đài Loan. Năm 1993, Hui sang Việt Nam làm ăn, quen biết và sống như vợ chồng với Vương Lệ Phấn (ngụ tại Nguyễn Cư Trinh, Q.1, TP.HCM).

Trong thời gian này, Hui bỏ tiền ra cho Phấn thuê 19.820m2 đất tại Hóc Môn (nay là Q.12, TP.HCM) trong 50 năm để thành lập Công ty TNHH Tam Hòa do Phấn làm chủ tịch ban quản trị, Vương Vĩnh Hành (em ruột Phấn) làm phó ban quản trị kiêm giám đốc công ty. Đồng thời Hui mua cho Phấn một căn nhà trên đường Hoàng Văn Thụ (P.9, Q.Phú Nhuận, TP.HCM).

Sau đó, do kinh doanh thua lỗ, Hui đã nợ số tiền lớn tại các ngân hàng và công ty ở Đài Loan, có nguy cơ phải ngồi tù vì không còn khả năng chi trả. Trước tình hình này, ngày 23-4-1998 tại Đài Loan, ông Hui đã có văn bản thỏa thuận với ông Huang Wan Kuang, chủ Công ty Hòa Á (Đài Loan), với nội dung: ông Kuang trả nợ giúp Hui các khoản vay tín dụng tổng cộng 790.000 USD. Đổi lại, Hui sẽ giao quyền sở hữu 25.000m2 phía trước và sau của khu đất nhà xưởng tại Hóc Môn cùng căn nhà trên đường Hoàng Văn Thụ cho ông Kuang.

Trên thực tế khu đất nhà xưởng cũng như căn nhà nói trên là tài sản của Công ty Tam Hòa và do Vương Lệ Phấn đứng tên. Để đảm bảo việc thực hiện thỏa thuận, ngày 6-5-1998 ông Kuang yêu cầu Hui, Phấn và Hành cùng ký một bản cam kết: ông Hui nợ ông Kuang tại Đài Loan 700.000 USD và không có khả năng chi trả. Tại VN, bà Phấn và ông Hành quyết định nhượng lại một số tài sản cho ông Kuang để trả hết nợ 700.000 USD gồm căn nhà trên đường Hoàng Văn Thụ, toàn bộ công trình xây dựng (nhà, xưởng, văn phòng, đất) trên diện tích đất 19.820m2 tại phường Tân Thới Nhất, Q.12.

Đến tháng 10-1998, ông Kuang đã trả nợ thay cho Hui 61.105 USD. Nhưng về phần mình Hui, Phấn và Hành đã không giao phần tài sản nào cho ông Kuang. Căn nhà trên đường Hoàng Văn Thụ đã được Phấn đem thế chấp ngân hàng vay tiền nên không thể giao chủ quyền nhà; Công ty Tam Hòa bố cáo giải thể; còn đất thì bán cho người khác... Hui và Phấn ra tòa ly hôn phân chia tài sản và bán nhà nhằm tẩu tán tài sản, trốn tránh việc thực hiện cam kết với Kuang.

Ông Kuang tố cáo những hành vi vi phạm trên tới Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM. Sau quá trình làm việc giữa hai bên, tháng 5-2000, trước sự chứng kiến của cơ quan điều tra, Hui một lần nữa lập lại bản cam kết với Kuang sẽ giao tài sản nếu ông tiếp tục trả nợ thay tại ngân hàng. Ông Kuang đồng ý và đến tháng 6-2000 đã trả nợ thay Hui tổng cộng 563.277 USD. Thế nhưng Hui lại không thực hiện cam kết của mình.

Tháng 12-2001, Cơ quan điều tra Bộ Công an đã khởi tố vụ án. Sau quá trình điều tra đã đề nghị truy tố các bị can Hui, Phấn và Hành về lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Tháng 5-2004, Tòa án nhân dân TP.HCM đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử các bị cáo trong vụ án và tuyên phạt Hui 20 năm tù giam, Phấn 12 năm tù giam, Hành 10 năm tù giam. Đồng thời tuyên buộc các bị cáo phải bồi thường cho Kuang toàn bộ số tài sản đã bị chiếm đoạt.

Đến những dấu hiệu bất thường

Tháng 8-2004, tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại TP.HCM mở phiên tòa xét xử đối với ba bị cáo và cũng xác định cả ba đều phạm tội. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm cho rằng cấp sơ thẩm tuyên các bị cáo chỉ chiếm đoạt 1,7 tỉ đồng trong khi người bị hại đã thực trả hơn 10,9 tỉ đồng là “không bảo đảm quyền lợi của người bị hại” nên đã tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra xét xử lại.

Sau khi điều tra lại, tháng 1-2005 Cơ quan điều tra Bộ Công an vẫn kết luận và khẳng định Hui, Phấn và Hành phạm tội, đồng thời chuyển hồ sơ sang Viện Kiểm sát nhân dân tối cao (VKSNDTC) đề nghị truy tố các bị can. Ngay khi nhận hồ sơ từ cơ quan điều tra, kiểm sát viên (KSV) Đặng Hữu Phúc (VKSNDTC) đã triệu tập ông Kuang ra Hà Nội để làm việc.

Ngày 23-6-2006, VKSNDTC đã ra các quyết định đình chỉ vụ án, đình chỉ bị can và hủy bỏ lệnh kê biên tài sản liên quan trong vụ án. Lý do: “Chưa đủ căn cứ vững chắc để kết luận bị can Huang Wan Hui cùng các bị can Phấn và Hành đã có hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt số tiền 16.898.325 NĐT (tiền Đài Loan), tương đương 563.277 USD mà Kuang đã đứng ra trả nợ thay tại Đài Loan theo thỏa thuận và cam kết”. Cần nhắc lại, trước đó cũng chính VKSNDTC đã ra bản cáo trạng truy tố các bị can về các hành vi phạm tội mà cơ quan điều tra đã kết luận.

Sau khi có quyết định đình chỉ vụ án, theo qui định lẽ ra các hoạt động tố tụng phải được chấm dứt nhưng ngày 8-7-2006, KSV Phúc lại triệu tập các ông Kuang, Hui, Hành và bà Phấn lên cơ quan đại diện của VKSNDTC tại TP.HCM để bàn việc “hòa giải”, “tránh khiếu kiện kéo dài”. Trong cuộc họp bàn này, KSV Phúc đã đứng ra thay mặt hai bên bàn việc chia bán đất (là tài sản đã bị cơ quan điều tra kê biên trước đây để đảm bảo thi hành án), tự chia cho Kuang lúc đầu 2.000m2, sau tăng lên 3.500m2 rồi 3.800m2 đất. KSV Phúc còn “tư vấn” cho Kuang về giá cả thị trường nhà đất nhằm thuyết phục Kuang chấp nhận phần chia do KSV đưa ra .

Ngày 24-7, phó vụ trưởng Dương Văn Phùng (VKSNDTC) lại tiếp tục ký giấy mời ông Kuang vào hôm nay 27-7 có mặt tại VKSNDTC (199 Hoàng Văn Thụ, Q.Phú Nhuận) để “tiếp tục thỏa thuận với bà Vương Lệ Phấn và ông Vương Vĩnh Hành nhằm giải quyết dứt điểm những vướng mắc về kinh tế…”. Giấy mời cũng ghi rõ là đến gặp KSV Đặng Hữu Phúc.

Cơ quan điều tra cho rằng việc làm của KSV Đặng Hữu Phúc là hoàn toàn bất thường, trái với qui định của pháp luật. Điều đáng nói hơn nữa là ngay từ khi phát hiện vụ án, các cơ quan tố tụng (trong đó có sự tham gia của KSV Phúc) đều xác định hành vi phạm tội của các đối tượng đã rõ ràng nhưng vì sao kết cục lại xoay chuyển một cách thật đáng ngờ như vậy? Và vì sao KSV Đặng Hữu Phúc lại nhiệt tình đứng ra hòa giải nhà - đất, tiền bạc giữa hai bên?!

Việc đình chỉ điều tra là trái pháp luật

Sáng 26-7, trao đổi ngắn với TS, trung tá Nguyễn Hữu Trấn - điều tra viên cao cấp thuộc Cơ quan điều tra Bộ Công an, người trực tiếp thụ lý điều tra vụ án - nói:

- Đây là vụ án lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản nghiêm trọng. Quá trình điều tra đã đủ căn cứ khẳng định các bị can phạm tội và cần phải truy tố trước pháp luật.

+ Tuy nhiên, VKSNDTC đã có quyết định đình chỉ điều tra vụ án...

- Theo luật định nhiều nhất là trong thời gian ba tháng kể từ ngày cơ quan điều tra chuyển hồ sơ sang viện kiểm sát thì cơ quan này hoặc là hoàn tất cáo trạng để truy tố hoặc trả hồ sơ về lại cơ quan điều tra. Nếu không có tội thì ra quyết định đình chỉ điều tra. Nhưng riêng vụ án này, thời gian dành cho qui trình nói trên kéo dài đến hai năm. Theo tôi, việc để kéo dài thời gian như thế mà không có một thông báo hoặc trao đổi gì với các cơ quan chức năng là hoàn toàn không đúng theo qui định của pháp luật. Tôi cho rằng có dấu hiệu không bình thường trong việc này.

+ VKSNDTC đã căn cứ vào khoản 1, điều 25 Bộ luật hình sự để ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án cũng như bị can, theo ông, có hợp lý không?

- Khoản 1, điều 25 qui định: “Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự, nếu khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử, do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa”. Chẳng hạn như hành vi đầu cơ tem phiếu, trước đây nguy hiểm đối với xã hội nhưng nay không còn nữa thì có thể được xem xét miễn trách nhiệm hình sự. Còn trong vụ án này, hành vi phạm tội của các bị can lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là rất nghiêm trọng thì không thể có một “chuyển biến” tình hình nào thay đổi được cả.

“Chuyển biến” gì ở đây? Theo tôi, việc ra các quyết định đình chỉ nói trên của VKSNDTC là trái pháp luật. Cần nói thêm là trong cuộc họp liên ngành (18-11-2003) giữa các cơ quan tư pháp bàn về quan điểm, đường lối xử lý vụ án, các cán bộ có trách nhiệm của VKSNDTC đã “đồng ý nhất trí cao”: “Kết luận điều tra là xác đáng, không có lý do gì mà không đưa vụ án ra truy tố, làm để xử bằng được vụ án” và chỉ định “thời hạn hoàn thành cáo trạng là một tuần”. Vậy mà không hiểu sao những quan điểm trên lại bị thay đổi?

VÕ HỒNG QUỲNH - HOÀNG KHƯƠNG

Việt Báo
contentlength: 12573
Chia sẻ
Bấm ngay
Đăng Ký xem video hay mới nhất

TIN An Ninh - Pháp Luật NỔI BẬT

Giáng cấp trung tá CSGT đứng nhìn thanh niên dùng kéo đâm chết bạn gái

Trung tá Nguyễn Chí Kiều, công tác ở Phòng CSGT Công an tỉnh Ninh Bình đã bị giáng cấp xuống đại úy do thiếu trách nhiệm trong tình thế cấp bách liên quan đến vụ việc vị CSGT này đứng nhìn nam thanh niên đâm chết bạn gái gây xôn xao dư luận.

VẤN ĐỀ AN NINH - PHáP LUậT NÓNG NHẤT

Vu tham phan giang vien bi to bat coc tre em

Vụ thẩm phán, giảng viên bị tố "bắt cóc trẻ em"

Ông Nam nói chỉ tính thuê 1 phòng ở căn nhà để tá túc, chứ không biết gì về tranh chấp của những người liên quan căn nhà.

Bac si bi to ga tinh hanh hung thuc tap sinh

Bác sĩ bị tố gạ tình, hành hung thực tập sinh

Anh Phúc cho biết, sau khi chị Th. đưa thuốc lên tầng 2 thì bác sĩ P. ra mở cửa và chốt trong lại, có ý định sàm sỡ, hãm hại.

Nam thanh nien sat hai 2 nu sinh roi tu tu

Nam thanh niên sát hại 2 nữ sinh rồi tự tử

Trước khi gây ra vụ trọng án kinh hoàng khiến 2 nữ sinh viên tử vong, Giàng A Dông - nghi can của vụ án đã gọi điện, nhắn tin mạt..