Dân thường bày vẽ cho cán bộ phải chịu mức án cao hơn (!?)

Thứ bảy, 24 Tháng hai 2007, 06:02 GMT+7
  • Vụ án Gò Môn:

    Dan thuong bay ve cho can bo phai chiu muc an cao hon
    Bị cáo Trần Kim Long, nguyên chủ tịch UBND Q.Gò Vấp, có vai trò rất quan trọng trong việc tham ô tài sản nhà nước nhưng chỉ bị phạt 11 năm tù, rất nhẹ so với bản án tử hình của Phạm Thị Tuyết Lan - Ảnh: T.TR.
    Đó là ý kiến của một số thẩm phán lãnh đạo ngành tòa án giải thích về việc tuyên án tử hình Phạm Thị Tuyết Lan (“cò” đất) về tội chủ mưu tham ô trong vụ án tiêu cực đất đai tại Q.Gò Vấp (TP.HCM).

    Để rộng đường dư luận, chúng tôi xin nêu ý kiến của các vị này.

    Thẩm phán Bùi Hoàng Danh, chánh án TAND TP.HCM:

    Tham ô trên 600 triệu đồng là có thể bị tử hình

    + Thưa ông, ông có thể cho biết căn cứ mà tòa đã áp dụng để quyết định hình phạt tử hình cho Phạm Thị Tuyết Lan và mức án tù có thời hạn cho các quan chức khác trong vụ án?

    Dan thuong bay ve cho can bo phai chiu muc an cao hon
    Ông Bùi Hoàng Danh - Ảnh: L.A.Đ.
    - Phải lưu ý rằng số tiền thiệt hại cho Nhà nước trong vụ án này tới 16 tỉ đồng chứ không phải ít. Trong đó 5 tỉ đồng được chia cho số cán bộ nhà nước, 11 tỉ đồng còn lại một mình bị cáo Lan chiếm hưởng, từ khi khởi tố đến khi xét xử vẫn không nộp lại cho Nhà nước đồng nào. Trong khi đó, những người khác như ông Tính (tức Nguyễn Văn Tính, nguyên bí thư Quận ủy Gò Vấp - PV) chiếm đoạt 800 triệu đồng thì đã phải nộp lại hết. Với thiệt hại do Trần Kim Long gây ra thì cơ quan điều tra cũng kê biên được căn nhà của vợ chồng bị cáo này để có thể đảm bảo thu hồi tiền cho Nhà nước.

    Trong xét xử các tội tham ô, theo hướng dẫn của TAND tối cao, chỉ cần tham ô trên 600 triệu đồng là bị cáo đã có thể phải lãnh án tử hình rồi. Đằng này bị cáo Lan tham ô tới trên 11 tỉ đồng nhưng chẳng nộp lại cho Nhà nước đồng nào để khắc phục hậu quả.

    + Bị cáo Lan chỉ là dân thường, làm sao có thể bị xử về tội tham ô với vai trò chủ mưu?

    - Nếu nói về khái niệm luật học, tội tham ô đúng là tội có chủ thể đặc biệt, người thực hiện phải là cán bộ nhà nước. Nhưng đừng tưởng người dân ở ngoài không phạm tội này. Người ở ngoài muốn lấy tiền nhà nước thì móc với người ở trong, vì “ngoài móc trong, trong móc ngoài” nên mới hình thành tổ chức đồng phạm, cùng chiếm đoạt tài sản của Nhà nước để ăn chia với nhau. “Đầu dây mối nhợ” trong vụ này đều do bị cáo Lan mà ra, dù không phải chủ thể đặc biệt nhưng Lan chủ động cấu kết với các bị cáo nguyên là cán bộ (chủ thể đặc biệt) trong vụ án để rút tiền nhà nước.

    + Theo hồ sơ vụ án và diễn biến tại tòa thì không có bằng chứng về việc bị cáo Lan chủ mưu. Trần Kim Long, Dương Công Hiệp, Lê Minh Châu mới có vai trò chủ động và quyết định nhiều hơn trong các vụ việc mua bán đất đai trái phép?

    - Trước khi xét xử, tôi đã ba lần yêu cầu thẩm phán đưa hết hồ sơ cho tôi xem. Trước ngày xét xử tôi cũng đã bỏ ra hai đêm liền để đọc lại hồ sơ, xem kỹ từng trang cáo trạng, kết luận điều tra để nắm các tình tiết của vụ án. Theo tôi mức án tử hình với Lan là đúng.

    + Thế nhưng Trần Kim Long cũng chiếm đoạt ít nhất 540 triệu đồng, còn Hiệp và Châu thì tới mấy tỉ...

    - Đúng là Trần Kim Long có vai trò quan trọng trong vụ này, chính vì vậy mà mức án của Long được tuyên rất cao, tới 25 năm tù.

    + Mức này là tổng hợp của cả ba tội, riêng tội tham ô thì ông Long chỉ bị phạt 11 năm tù?

    - Bản án tù có thời hạn tới 25 năm là rất nặng rồi. Dù bị kết án tử hình nhưng bị cáo Lan vẫn còn hi vọng được Chủ tịch nước xem xét ân giảm. Tuy nhiên, khi xét xử thì tòa án phải xử thật nghiêm khắc để còn thực hiện mục đích răn đe, giáo dục xã hội. Bị cáo Lan không chỉ bị xét xử trong vụ này mà còn liên quan đến mấy vụ nữa, sẽ được chuẩn bị xét xử trong thời gian tới.

    Dan thuong bay ve cho can bo phai chiu muc an cao hon
    Ông Bùi Ngọc Hòa - Ảnh: L.A.Đ.
    Thẩm phán Bùi Ngọc Hòa, chánh tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM:

    Người đề xướng phải chịu trách nhiệm cao hơn

    Trong việc định tội tham ô bao giờ người có chức vụ, quyền hạn cũng được đưa lên đầu tiên. Nhưng người đứng ra tổ chức, xúi giục, bày vẽ, vạch kế hoạch để ông cán bộ thực hiện thì có thể là dân thường. Ví dụ, quan chức chỉ có mỗi động tác ký, còn toàn bộ mọi việc đều do dân thường đạo diễn. Về mức án, không nhất thiết người có chức vụ quyền hạn phải lãnh mức án cao hơn dân thường mà tùy thuộc vào vai trò, tình tiết, thủ đoạn, số tiền chiếm đoạt...

    Nếu dân thường bày vẽ cho quan chức ký, sau đó lấy được 40 triệu đồng nhưng cho người ta (quan chức) 10 triệu đồng thì rõ ràng mức án đối với dân thường sẽ cao hơn. Hiểu ở góc độ đó thì anh nào bày vẽ ra chuyện, dù là người Nhà nước hay dân thường vẫn có thể là chủ mưu.

    Cũng cần phải nói thêm, nếu không có vai trò của ông Nhà nước thì không cấu thành tội tham ô. Bao giờ tội tham ô cũng gắn với người có chức vụ quyền hạn. Trong nhóm bị cáo nếu không có người có chức vụ quyền hạn thì không có thể có tội tham ô.


    Luật sư Trương Xuân Tám, trưởng văn phòng luật sư Tường Trương Xuân Tám:

    Vai trò của bị cáo Lan rất mờ nhạt

    Xuyên suốt quá trình sang nhượng đất trái phép cho thấy vai trò của bị cáo Lan là rất mờ nhạt.

    Ngay từ đầu, việc bà Lan hợp tác với Dương Công Hiệp vì mục đích làm ăn chứ không phải để tham ô. Sau khi hùn vốn, đặt cọc tiền cho dân, hai bị cáo Lan và Hiệp tìm mối bán đất cho Công ty Xây dựng và phát triển nhà (CTXDPTN) Phú Nhuận. Nhưng Trần Kim Long đã nhiều lần điện thoại thông báo cho Lê Minh Châu - nguyên giám đốc Công ty Xây dựng Gò Vấp - nhận chuyển nhượng 10ha đất từ Phạm Thị Tuyết Lan, đồng thời yêu cầu Hiệp và Lan không chuyển nhượng đất cho CTXDPTN Phú Nhuận. Điều này cho thấy ngay từ đầu, việc bán đất cho CTXD Gò Vấp được “khởi xướng” (nếu không muốn nói là lệnh) của Trần Kim Long.

    Nếu ông Long công khai hồ sơ đất cho CTXDPTN Phú Nhuận (cán bộ đến tìm hiểu hồ sơ nhưng ông Long trì hoãn không phúc đáp) thì bà Lan không chuyển nhượng được đất cho bất cứ ai. Đến vụ chuyển nhượng thứ hai (29.038m2 đất) thì vai trò của Trần Kim Long càng thể hiện rõ rệt hơn. Mặc dù biết rõ tình trạng pháp lý của khu đất rất phức tạp, được cấp trên giải quyết cho dân nhưng ông Long đã ém hồ sơ (kèm theo đó là hàng loạt những động tác hợp thức hóa hồ sơ trái pháp luật), tạo điều kiện cho bà Lan nhảy vào tham gia chuyển nhượng đất trái phép cho CTXD Gò Vấp.

    Vai trò của bị cáo Dương Công Hiệp trong vụ này cũng rất lớn. Trong vụ chuyển nhượng 10ha đất, mặc dù biết rõ việc chuyển nhượng đất là trái pháp luật nhưng ông Hiệp chủ động hướng dẫn CTXD Gò Vấp ký hợp đồng mua đất với Phạm Thị Tuyết Lan, đồng thời đứng ra lo thủ tục giấy tờ từ A-Z. Sau khi hoàn tất các thủ tục, với vai trò phó phòng quản lý đô thị, bị cáo Hiệp chỉ đạo cấp dưới tiếp nhận hồ sơ mà không thông qua văn phòng UBND Q.Gò Vấp theo đúng qui định.

    Dựa trên hồ sơ này, bị cáo Hiệp ra lệnh cho các bộ phận nghiệp vụ lập tờ trình để Hiệp ký và sau đó đưa đến tận tay Trần Kim Long ký gửi UBND TP.HCM đề nghị giao 81.662m2 đất cho CTXD Gò Vấp. Tương tự, trong vụ chuyển nhượng 29.038m2 đất (hợp đồng ngày 4-1-2001), chính Dương Công Hiệp giữ vai trò hướng dẫn bà Lan và CTXD Gò Vấp lập hồ sơ hợp pháp hóa theo như trình tự của hợp đồng trước.

    Đặc biệt, trong cả hai phi vụ chuyển nhượng đất trái phép cho thấy người trực tiếp đề xuất và chủ động bàn bạc nâng giá đất để hưởng chênh lệch chính là Lê Minh Châu chứ không phải Phạm Thị Tuyết Lan. Rõ ràng, bị cáo Lan chỉ là công cụ để các quan chức trục lợi.

    CHI MAI - HOÀNG KHƯƠNG thực hiện

    >> Ai đã nhận tiền... “chạy án”?
    >> Chi hơn 30.000 USD để “chạy tội”
    >> Ngày 1-2: nguyên bí thư, chủ tịch UBND Q.Gò Vấp ra tòa
    >> Truy tố 7 bị can trong vụ tiêu cực tại Gò Vấp
    >> Con đường tha hóa của hai quan chức
    >> Đề nghị truy tố nguyên bí thư và chủ tịch quận Gò Vấp
    >> TP.HCM: bắt tạm giam nguyên bí thư Quận ủy Gò Vấp Nguyễn Văn Tính
    >> Trần Kim Long đã có hành vi tham ô
    >> Dương Công Hiệp gom đất bán cho một công ty ở Gò Vấp
    >> Dương Công Hiệp, Lê Minh Châu được chia 5 tỉ đồng
    >> Gia đình bị can Nguyễn Minh Hoàng nộp 500 triệu đồng
    >> Nguyên Chủ tịch quận Gò Vấp được "lại quả" 5 tỉ đồng
    >> Phạm Thị Tuyết Lan kháng cáo toàn bộ bản án
    >> Cùng tham ô: dân lãnh án tử hình, quan chức lãnh án nhẹ?
    >> Hiệp - Châu - Long - Lâm - Lan: ai dẫn dắt ai?

    Việt Báo
    Ý kiến bạn đọc

    Viết phản hồi

    Chủ đề liên quan: Dân thường bày vẽ cho cán bộ phải chịu mức án cao hơn (!?)

    • Xem tiếp các bài khác cùng chủ đề: Vụ án >>

    Nhận xét tin Dân thường bày vẽ cho cán bộ phải chịu mức án cao hơn (!?)

    Bạn có thể gửi nhận xét, góp ý hay liên hệ về bài viết Dân thường bày vẽ cho cán bộ phải chịu mức án cao hơn (!?) bằng cách gửi thư điện tử tới vietbao.vn. Xin bao gồm tên bài viết Dan thuong bay ve cho can bo phai chiu muc an cao hon ở dạng tiếng Việt không dấu. Hoặc Dân thường bày vẽ cho cán bộ phải chịu mức án cao hơn (!?) ở dạng có dấu. Bài viết trong chuyên đề Tin Pháp Luật của chuyên mục An Ninh - Pháp Luật.

    Bài viết mới:

    Các bài viết khác:

       TIẾP THEO >>
    VIỆT BÁO - AN NINH - PHÁP LUẬT - TIN PHÁP LUẬT