Từ công văn của Ủy ban Dân số - Gia đình - Trẻ em: Vẫn không che lấp hết những sai phạm của Ủy ban DSGĐTE Thanh Hóa

22:23 17/08/2004
Bấm ngay
Đăng Ký xem video hay mới nhất

Tu cong van cua Uy ban Dan so Gia dinh Tre em Van khong che lap het nhung sai pham cua Uy ban DSGDTE Thanh Hoa
Móng nhà truyền thông dân số xã Đại Lộc bị lún, nứt do chất lượng xây dựng không bảo đảm

Từ công văn số 706/DSGĐTE của Ủy ban Dân số - Gia đình - Trẻ em (DSGĐTE) ký ngày 20/7/2004 mà Thanh Niên đã trích đăng trong số 220 ra ngày 7/8, chúng tôi xin trả lời từng vấn đề:

Thứ nhất: "Về số tiền 7 tỉ đồng đã thực hiện cơ bản đầy đủ các nội dung thu chi, có chứng từ sổ sách theo dõi đảm bảo quy định và đã có xác minh tại 6 huyện, thị". Như chúng tôi đã nêu, 6 nhà truyền thông xây dựng xong đã được quyết toán, Ủy ban DSGĐTE đã thuê kiểm toán, nhưng khi tiến hành thanh tra thì mới chỉ 6 nhà, đều có thất thoát và thực tế đã thất thoát gần 120 triệu đồng. Mặt khác, Báo Thanh Niên đâu chỉ có nêu 6 nhà này mà còn phản ánh nhà truyền thông kém chất lượng ở huyện Hậu Lộc và theo điều tra của chúng tôi thì ở nhiều huyện, thị, thành tình trạng cũng tương tự. Như thế với tổng số 480 căn nhà còn lại, liệu sẽ thất thoát bao nhiêu nếu tiếp tục thanh tra? Vậy có đáng tin cậy về những thủ tục, hồ sơ cũng như những nội dung đã quyết toán hơn 7 tỉ đồng. Hơn thế nữa trong kết luận thanh tra số 150/KL-TTTH ngày 7/6/2004 của Thanh tra tỉnh Thanh Hóa ghi: “Do thời gian quy định của cuộc thanh tra. Đoàn thanh tra không đi sâu kiểm tra việc quản lý, sử dụng kinh phí dự án của các đơn vị cơ sở..." (?)

Thứ hai, về các công trình ở huyện Mường Lát: "Thực tế đây là 6 trạm y tế xã không phải là nhà truyền thông như báo nêu". Đây chỉ là cách gọi tên, còn 6 nhà truyền thông hay trạm y tế thì bản chất không thay đổi. Thuật ngữ nhà truyền thông được dẫn từ báo cáo của chính bà Lê Thị Huê, Chủ nhiệm Ủy ban DSGĐTE Thanh Hóa. Xin trích nguyên văn: "Trong đó dự án DS-GĐ-TE chuẩn bị từ năm 1995 mãi đến năm 1997 mới đi vào thực hiện; từ năm 1998 - 2000 là xây dựng 486 nhà truyền thông cấp xã (!)”. Báo cáo kiểm điểm của tập thể lãnh đạo Ủy ban DSGĐTE Thanh Hóa đề ngày 15/12/2003).

Thứ ba, về trang thiết bị y tế: "Nhìn chung hầu hết các trang thiết bị y tế do dự án cấp đã phát huy được tác dụng góp phần thiết thực cho công tác khám chữa bệnh và cấp cứu bệnh nhân trong tỉnh. Tuy nhiên hiện còn một vài trang thiết bị được cấp chưa đưa vào sử dụng ít hiệu quả như máy gây mê xách tay, máy phân tích máu, do việc cung ứng hóa chất gặp khó khăn, giá thành cao". Xin thưa, chỉ riêng 30 máy gây mê ở Thanh Hóa không sử dụng được hoặc sử dụng ít có hiệu quả, thì đã lãng phí gần 1,2 tỉ đồng (tính giá máy Hàn Quốc) còn máy phân tích máu (67 triệu/chiếc) thì lãng phí biết bao nhiêu? Chưa nói đến 30 chủng loại trang thiết bị y tế quan trọng 40 loại thiết bị khác với tổng số tiền trên 66 tỉ đồng đã trang bị cho 27 huyện, thị, thành ở Thanh Hóa thì mức độ lãng phí sẽ là bao nhiêu?

Thứ tư, về con dấu: "... Để tránh lãng phí không cần thiết, lãnh đạo ủy ban đã quyết định không cần thay đổi con dấu... không chỉ ở Thanh Hóa mà tất cả dự án các tỉnh tiếp tục sử dụng con dấu cũ để hoàn tất thủ tục thanh quyết toán". Rõ ràng, Ủy ban DSGĐTE đã thừa nhận con dấu không còn hiệu lực, nhưng để tránh lãng phí, tốn kém nên Ủy ban DSGĐTE không thay. Lẽ ra ủy ban phải có văn bản cho phép đàng hoàng. Trong kết luận Thanh tra Thanh Hóa ghi rõ: “Đầu năm 2002, Ủy ban DS-KHHGĐ sáp nhập với Ủy ban Bảo vệ chăm sóc trẻ em tỉnh Thanh Hóa thành Ủy ban DSGĐTE, thì con dấu của cơ quan hành chính được thay đổi theo đúng tên đơn vị mới để hoạt động theo chức năng quản lý hành chính nhà nước”. Như vậy con dấu của Ban Quản lý dự án Thanh Hóa không có cơ quan chủ quản. Chứng tỏ việc quản lý tùy tiện vi phạm nguyên tắc quản lý hành chính của Nhà nước. Như thế, vì sao dấu của dự án các tỉnh, thành không thay đổi trong khi đó dấu của Ban Quản lý dự án DS-SK-GĐ (Ủy ban DSGĐTE) lại phải thay đổi ngay sau khi Ủy ban DS-KHHGĐ sáp nhập với Ủy ban Chăm sóc trẻ em ?

Thứ năm: Việc xây dựng trụ sở, văn bản của Ủy ban DSGĐTE chỉ nêu Báo Thanh Niên phản ánh về việc lãng phí, còn việc dùng tiền chương trình mục tiêu dân số để làm trụ sở là không đúng mục đích, thì không thấy ủy ban phản ứng ? Lãng phí vì phá đi trụ sở cũ của Ủy ban Bảo vệ chăm sóc trẻ em (khi phá giá trị còn 467.603.000đ), nhưng nghiêm trọng hơn là sử dụng nguồn kinh phí sai mục đích. Đây không phải là lần đầu và duy nhất. Trước đây Ủy ban DSGĐTE Thanh Hóa đã sử dụng hơn 175 triệu đồng của 7 cộng tác viên dân số để mua 6 máy photocopy cũng không đúng mục đích.

Cho đến giờ phút này, Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa chưa hề phê duyệt xây dựng Trung tâm DSGĐTE nào cả ngoại trừ Trung tâm Bảo vệ sức khỏe bà mẹ trẻ em Kế hoạch hóa gia đình thuộc Sở Y tế Thanh Hóa. Chẳng lẽ cách nhau chừng 1.000m mà TP Thanh Hóa lại có 2 trung tâm na ná nhau?

Còn quyết định 3888/QĐ-CT ngày 22/11/2002, quyết định 3038/QĐ-CT ngày 22/9/2003, cũng như các văn bản thẩm định, đấu thầu xây dựng đều ghi "xây dựng trụ sở Ủy ban DSGĐTE tỉnh Thanh Hóa".

Cuối cùng, xin nói thêm, vào những thời điểm nhạy cảm nhất thì Ủy ban DSGĐTE đều cho ra đời những văn bản theo hướng có lợi cho bà Lê Thị Huê: 3 ngày sau khi Báo Thanh Niên nêu vấn đề sử dụng con dấu, Ủy ban DSGĐTE cho ra văn bản 87/DA (8/3). Có văn bản này trong tay, bà Huê cho phát tán khắp các tỉnh, thành trong cả nước. Lần này văn bản phản hồi 706 ra đời ngày 20/7, thì sáng 21/7, Đảng ủy Ủy ban DSGĐTE Thanh Hóa họp kiểm điểm trách nhiệm của BCH do bà Huê làm bí thư. Trước khi tiến hành họp, bà Huê đã đọc văn bản trên trước sự chứng kiến của cán bộ Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy Thanh Hóa. Và sáng ngày 28/7, bà Huê lại cho phát tán văn bản đến tất cả các huyện, thị, thành, các ngành và hơn 600 xã, phường, thị trấn ở tỉnh Thanh Hóa.

Với văn bản 706, câu hỏi đặt ra là phải chăng Ủy ban DSGĐTE lại bao biện, bảo vệ cho sai phạm ở Ủy ban DSGĐTE Thanh Hóa? Đúng ra với trách nhiệm của mình, Ủy ban DSGĐTE cần tiến hành thanh tra toàn bộ sự việc mà Báo Thanh Niên nêu, đồng thời phối hợp với lãnh đạo tỉnh Thanh Hóa xử lý những sai phạm. Với trách nhiệm của những người làm báo, chúng tôi một lần nữa khẳng định những gì Báo Thanh Niên đã nêu là hoàn toàn chính xác, khách quan. Vấn đề này cũng đã được cử tri Thanh Hóa đưa vào chất vấn trong vài ba kỳ họp Hội đồng nhân dân khóa trước, nhưng rồi sự việc lại đâu vào đấy. Chúng tôi mong lần này, lãnh đạo tỉnh Thanh Hóa sẽ chỉ đạo kiểm điểm rõ trách nhiệm và xử lý nghiêm minh những người sai phạm.

Báo Thanh Niên

Việt Báo
contentlength: 9686
Chia sẻ
Bấm ngay
Đăng Ký xem video hay mới nhất

Video nổi bật

Hài Hoài Linh, Chí Tài - Gã Lưu Manh Và Chàng Khờ
00:00 / --:--

TIN Trang Ban Đọc NỔI BẬT

Con ngoại tình vì vợ vô sinh, lá thư 30 năm trước của mẹ chồng khiến tất cả câm nín

Đêm đó tôi đã lang thang ở ngoài cả đêm. Tôi đi đến những nơi hai đứa từng hẹn hò khi đang yêu và nhớ về ngày xưa. Sau tất cả, sáng hôm sau trở về, tôi quyết định sẽ coi như mình không biết chuyện kia và giữ kín không để ai biết.

VẤN ĐỀ TRANG BAN ĐọC NÓNG NHẤT

Toi ghen voi vo sap cuoi cua chong cu

Tôi ghen với vợ sắp cưới của chồng cũ

Hãy nhìn nhận thất bại, lấy đó làm bài học xương máu và cũng là nền tảng để khắc phục những sai sót của bản thân. Hạnh phúc vẫn..

Chong luon goi toi la con No

Chồng luôn gọi tôi là 'con Nở'

Tôi không biết lần đầu tiên anh ấy nói với chị những lời như thế là khi nào nhưng chắc hẳn chị cũng đã im lặng. Và đến bây giờ đã..

Co nen hy sinh hanh phuc vi chong bat luc

Có nên hy sinh hạnh phúc vì chồng bất lực

Hình ảnh của bạn trong anh ấy khi các bạn sống thực tế với nhau sẽ khác, không hề đẹp như bây giờ và quá khứ. Bạn nên vun đắp, chia..

Vo toi khong the quen duoc nguoi cu

Vợ tôi không thể quên được người cũ

Lúc yêu nhau thì như nào cũng được, nhưng khi đã cưới về thì hãy nhớ chúng ta đã định hướng một con đường chung cho cả hai, bỏ qua..

Toi sap no tung vi me chong cay nghiet

Tôi sắp nổ tung vì mẹ chồng cay nghiệt

Về người mẹ, đó là tính cố hữu của người phụ nữ, đang yên đang lành tự nhiên có một người lạ lùng đến sẻ chia đi tình cảm của mẹ..